Правильное определение категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), - ключевой элемент экологического регулирования, так как именно от этого зависит объем обязательств предприятия. Рассмотрим случай из судебной практики, который наглядно иллюстрирует конфликт между формальным подходом регулятора и фактическими обстоятельствами работы предприятия.

Спор возник между Росприроднадзором и Обществом, осуществляющим деятельность по добыче и хранению песка.

Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением об актуализации сведений об объекте НВОС III категории в связи с ликвидацией одного из карьеров, что привело к уменьшению количества источников загрязнения и объемов выбросов.

Росприроднадзор отказал в актуализации, ссылаясь на несоответствие вида деятельности по ОКВЭД заявленной категории.

Общество не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в актуализации учетных сведений и об обязании актуализировать сведения и выдать свидетельство.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Тем не менее Росприроднадзор не согласился с решением и обратился с кассационной жалобой.

Позиция Росприроднадзора

По мнению Росприроднадзора, по ОКВЭД вид деятельности Общества может свидетельствовать о работе, связанной с производством нефтепродуктов. Согласно Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398, такая деятельность автоматически относит объект к I категории НВОС.

Позиция Общества

Общество настаивало, что фактически на объекте осуществляется добыча и хранение песка (погрузочно-разгрузочные работы), что соответствует III категории НВОС. Производство нефтепродуктов не ведется. Заявление об актуализации содержало все необходимые и достоверные сведения, предусмотренные законом, и отказ является неправомерным.

Позиция суда

Суд, внимательно изучив предоставленную документацию, поддержал позицию Общества и пришел к выводу об отсутствии у Росприроднадзора оснований для отказа в актуализации сведений об объекте НВОС, поскольку заявление Общества содержало достоверные и достаточные сведения, необходимые для предоставления государственной услуги.

Аргументы Росприроднадзора признаны несостоятельными. Суд указал, что факт осуществления деятельности по хранению песка подтвержден, а деятельность по производству нефтепродуктов отсутствует.

Таким образом, кассационный суд подтвердил правомерность решений нижестоящих инстанций.

Суд постановил: решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Данная судебная практика подтверждает важный правовой принцип: приоритет фактического содержания деятельности над ее формальной классификацией.

Этот принцип проявляется в следующих аспектах:

1. Суд четко указал, что отнесение объекта к той или иной категории зависит от фактического уровня негативного воздействия на окружающую среду.

2. Если Росприроднадзор утверждает, что фактическая деятельность не соответствует документам, он должен представить доказательства этого несоответствия, а не просто ссылаться на формальные признаки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2025 № А70-26687/2024.

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".